Архив метки: Информационная среда

Экология личности и проблемы загрязнения социальной и информационной среды

Опубликовано автором

Аннотация. Ко второй четверти XXI в. стала актуальной проблема защиты человека от воздействия загрязнений не только его физического окружения (природного и рукотворного), но и общественной и информационной реальности. В статье рассматривается экология человека как научное направление в соотнесении его с социальной экологией. Цель статьи – изучение взаимодействия личности с социальной и информационной средой, а также выявление соответствующих этой среде негативных факторов – «загрязнений». Проводится дифференциация понятий «пространство» и «среда» применительно к общественному и информационному окружению человека. В зависимости от объема охвата общества выделены три вида социальных загрязнений:
1) локальные – в отдельных учреждениях; 2) масштабные – сферы трудовой за-нятости; 3) глобальные – деструктивные социальные технологии, вносимые извне. Информационная среда является неотъемлемой составляющей социальной среды. Понятие «информационное загрязнение» рассматривается в двух аспекта: а) узком – параметрическом; б) широком – семантическом и прагматическом. Информационные загрязнения могут не только быть побочным продуктом информационных технологий, но и создаваться осознанно в целях манипулятивного воздействия на личность.
Ключевые слова: экология человека, социальная экология, экология личности, социальная среда, информационная среда, социальные загрязнения, информационные загрязнения, токсичные методы управления, моббинг, манипулятивное информационное воздействие/

Ссылка для цитирования: Дружилов С.А. Экология личности и проблемы загрязнения социальной и информационной среды // Общество: социология, психология, педагогика. 2024. № 9. С. 36–44. https://doi.org/10.24158/spp.2024.9.4.

Введение. От экологии как раздела биологии – к экологии человека и социальной экологии. Изначально понятием экология (в буквальном переводе слова – учение о «доме», месте проживания), введенное Э.Геккелем в 1866 г., обозначалась совокупность естественно-научных знаний (раздел биологии) о взаимодействиях живых организмов и их сообществ между собой и с окружающей их средой (Никольский, Степанов, 2011). При широком понимании объектов экологии к ним можно отнести и человека, и сообщество людей, а также их взаимодействие с жизненной средой человека в разнообразных ее проявлениях. В дальнейшем в эту совокупность экологических знаний, отдельно от биоэкологии, включают экологию человека – комплекс дисциплин, исследующих взаимодействие человека как индивида (биологической особи) и личности (социального существа) с окружающей его природной и преобразованной человеком средой. Особенностью экологии человека является социобиологический подход. Дж.Л.Янг рассматривал экологию человека в качестве междисциплинарного направления (Young, 1974). В.П.Казначеев трактует экологию человека (антропоэкологию) как комплексное междисциплинарное научное направление (Казначеев, 1983) в экологической науке, изучающее «закономерности взаимодействия человека со средой его жизни, в том числе и с другими людьми» (Казначеев, 1986. с. 9).

Во второй половине XX-го века в связи с обеспокоенностью человечества проблемами загрязнений окружающей человека природной среды экологическое учение выходит на новый уровень. Экология стала рассматриваться как комплексная трасдисциплинарная наука, выступающая в качестве инструмента охраны жизненной среды от человека (снижения антропогенной нагрузки от его деятельности) и для человека (сохранения природных ресурсов для будущего), и даже – как мировоззрение. Н.Ф.Реймерс, приводит схему экологических наук, включающую более 50-ти научных направлений, к которым относится биоэкология, прикладная экология, экология человека, социальная экология и др. (Реймерс, 1994).

Исследователи (Б.Б.Прохоров, Н.Ф.Реймес) отмечают наличие взаимосвязей и взаимовлияния антропоэкологии и социальной экологии, а также и связей последней – с общественными науками – социологией, психологией, экономикой (Прохоров 1991).
В составе общей экологии традиционно выделяют экологию человека, социальную экологию (включая экологию личности), прикладную экологию – промышленную (или инженерную), медицинскую и др. (Реймерс, 1994; Прохоров, 2005). Н.Ф.Реймерс рассматривает экологию человека и социальную экологию как метанауки, «сохраняющие от биологической предшественницы лишь общий принцип» (Раймерс, 1994, с. 283), суть которого – изучать человека «как центральный объект в основе большой, как правило, многоуровневой системы, называемой “средой”» (Раймерс, 1994, там же). В его понимании, экология человека – это комплекс дисциплин, исследующих взаимодействие человека как индивида (особи) и личности с окружающей его природной и социальной средой». А предметом социальной экологии является исследование связи человека (как личности) и общественных структур (начиная с семейных и других малых групп) с природной и социальной средой их жизни. Подчеркивается, что «любые аспекты экологии человека имеют и социальный подтекст».
Исходя из понимания личности как общественной сущности человека, Н.Ф. Раймерс относит экологию личности и к экологии человека, и к социальной экологии (Раймерс, 1994). Б.Б.Прохоров предлагает рассматривать экологию человека как составляющую социальной экологии и считает оправданным применение понятия «социальные аспекты экологии человека» (Прохоров, 2005). Согласно современным воззрениям, и экология человека и социальная экология являются самостоятельными научными направлениями (Чуйков, 2017).

Дальнейшее изложении материала основывается нами на тезисе, согласно которому экология личности ориентирована на изучение взаимодействия личности с социальной и информационной средой, а также на выявление соответствующих этой среде негативных факторов («загрязнений»).

Пространство, среда и ее загрязнение: общие положения

Понятия «пространство» и «среда» – не идентичны. Пространство предстает как объективная реальность (Шакирова, 2014), в которой могут существовать вещи и явления (космическое пространство, воздушное пространство и др.), протекать процессы, независимо от человека, его представлений и ценностей и не оказывающих на него влияния. Среда же всегда связана с присутствием в ней людей и отражает их взаимоотношения (Калюжный, 2015). Таким образом, среда – это часть пространства, с которой человек соприкасается, в которой живёт. Среда есть то, среди чего пребывает индивидуум, что служит посредствующим звеном для его активности, может быть источником его трудностей, неблагополучия – или ресурсом для его достижений. В среде обитания человека будем выделять социальные и информационные компоненты, образующие соответствующую среду. Среда обитания может влиять на человека позитивно, – поддерживая его жизнедеятельность, или негативно – нанося ему вред.

Под загрязнением среды жизни понимается нежелательное изменение ее свойств, которое приводит (или – может привести) к вредному воздействию на человека, его физическому, психическому или ментальному или социальному неблагополучию. Загрязнения среды провоцируют «сбои» в функционировании организма и психики индивида. Загрязнениям подвергается не только природная среда, но и социальная среда, а также информационная  среда общества.

Социальная среда человека – это часть социального пространства внутри сообщества, непосредственно окружающую субъектов и включающую их в себя. Социальная среда связана с индивидуально-личностными и общественными характеристиками (и их проявлениями) находящегося в ней человека. Социальная среда рассматривается как фактор влияния на становление личности, ее развитие, а также на ее психологическое благополучие. По Б.Б.Прохорову, социальная среда – это совокупность общественных условий жизнедеятельности человека, оказывающих воздействие на его сознание и поведение. Социальная макро-среда охватывает экономику, общественные институты, общественное сознание, культуру. Социальная микро-среда включает ближайшее окружение человека – семью, трудовой, учебный или иной коллектив, группу (Прохоров, 2005) и предстает как социально-психологическая среда.

Социальная среда человека рассматривается нами как контекст его социального окружения, где он проживает (или находится) и где происходят события, касающиеся его личности. В состав социальной среды человека входит культура (в широком смысле, включая традиции, нормы поведения, нравственные ценности), в которой человек получил образование и профессию, а затем живет и личностно реализуется, а также люди и учреждения (организации), с которыми он контактирует. Социальная среда человека – более широкое понятие, чем (только) семейная или профессиональная принадлежность, круг общений или социальный класс и др. и, в тоже время, – локализованное, обусловленное непосредственной со-причастностью личности к определенному сообществу (или сообществам).

Отметим, что взаимодействие человека с социальной средой (и влияние компонентов этой среды на личность) может осуществляться как непосредственно (лично), так и через технические средства связи (телекоммуникации).

 Информационное пространство и информационная среда

Информационное пространство предполагает полное отсутствие границ и привязки к определенной местности. Это специфическое пространство, в котором создается, перемещается и потребляется информация. Современное глобальное информационное (цифровое) пространство – Интернет, ничем не ограниченное для доступа любого человека, имеющего девайс (компьютер, смартфон, планшет и др.), подключенный Сети, раздвигает границы индивидуального «жизненного мира». Личность может здесь получить векторы восприятия физических и общественных явлений, оценки исторических и нынешних событий, шаблоны поведения в определенных обстоятельствах, сформировать отношения к социальным ситуациям и к людям, в них участвующих. Информационное пространство рассматривается как поле (или сфера) социальных отношений людей (Болховский, 2010; Федорова Ж.В., 2019). Информационное пространство всегда полифункционально, потоки сведений, циркулирующих в нём, хаотичны, сообщения многозначны. В информационном пространстве любой индивидуум может быть не только объектом, получающим разнообразные сведения, но и субъектом, распространяющим какие-либо данные, преследуя при этом значимые для него цели. Его пользователи («посетители») посредством своих цифровых девайсов могут «бродить» (странствовать), «серфить» по этому пространству в поисках интересующих их сведений, а зачастую – развлечений, впечатлений, времяпрепровождения. Тем самым человек расширяет свою индивидуальную информационную среду, увеличивая риски целенаправленых негативных воздействий на него, основанных на «цифровых следах» (Худяков, Ананьев, 2023) от Интернет-визитов.

Информационная среда, с одной стороны, является неотъемлемой составляющей социальной среды человека, с другой – является частью общего информационного пространства (Ожерельева, 2014). Исследователи исходят из понимания того, что в социуме всегда существует независимая от индивидуума социокультурная система получения, хранения и передачи информации (Петрова, 2014). Эта социокультурная система является естественной основой возникновения информационной среды, в которой живет человек и взаимодействует с другими людьми. Возникшая информационная среда предстает как объективный феномен – носитель социальной информации» (Курлов, Каюмов, 2018); эта информация может быть актуализирована и направлена субъектом на конкретный объект. Исследователи отмечается, что информационная среда имеет особую природу, позволяющую считать ее атрибутом социума (Курлов, Каюмов, 2018).

В отличие от информационного пространства, информационная среда не существует независимо от человека (как личности), являющегося пользователем информации; более того, она ситуативна для этой личности. Человек, исходя из своих субъективных потребностей и личностных воззрений, выделяет и структурирует в информационном пространстве ту часть, которая отвечает его представлениям и предпочтениям. Эта выделенная часть предстает для личности как пространство возможных взаимодействий, что «дает ей статус информационной среды в данной ситуации» (Панов, Патраков, 2020, с. 38).  В современных подходах информационная среда рассматривается как «специфическая форма социальной организации» (Зотов, Кривоухов, Васильева 2022, с. 15), которая благодаря новым информационно-телекоммуникационным технологиям становится основой для формирования информационных связей (социальных коммуникаций) между людьми.

Загрязнения социальной среды

Термин «социальное загрязнение» впервые использовал Дж.Пфеффер. Автор пишет, что негативные последствия социального загрязнения могут быть более значительными, чем загрязнение природной среды. Отмечается, что социальные загрязнения производственной среды предприятия или учреждения зачастую являются причинами нарушений физического здоровья и снижения качества жизни работников (Pfeffer, 2010).

Явление «социальное загрязнение» применительно к организации (учреждению и др.) отечественные исследователи рассматривают как процесс снижения качества жизни, сопряженный с нанесением ущерба благосостоянию и причинением вреда физическому и психологическому благополучию работникам этой организации (Фёдорова, Парсюкевич, 2013; Федорова, Коропец, Мельникова, 2017). В широком понимании феномен «социальное загрязнение» трактуется как «множественность следов» человеческого присутствия, его деятельности и поведения в среде обитания, не соответствующих культурным нормам и устоям, что, в свою очередь, негативно влияет на социальное благополучие людей (Филоненко, Штомпель Л., Штомпель О., 2019).

В зависимости от объема охвата загрязнениями социума, будем выделять: (1) Локальные социальные загрязнения (в отдельных учреждениях и др.); (2) Масштабные социальные загрязнения – сферы трудовой занятости; (3) Глобальные загрязнения общества.

(1). Социальные загрязнения среды внутриорганизационной среды. Исследователи часто используют выражение «токсичное рабочее место» (а также «токсичное руководство», «токсичный менеджмент»). Термин «токсичность» и производные от него понятия применяется ими для обозначения таких социально-психологических факторов в учреждении (или организации), которые вызывают стресс у сотрудников (Macklem, 2005). Главной причиной возникновения «токсичного» рабочего места является ориентация работодателя преимущественно на получение собственной прибыли в ущерб благополучию наемных работников (Гатти, Федорова, 2012; Федорова, Коропец, Мельникова, 2017).

Исследователи называют множество источников стресса на рабочем месте: чрезмерная загруженность; социальная отчужденность; нечеткость формулировок профессиональных обязанностей; препятствия для карьерного роста; неблагоприятный социально-психологический климат; проблемные отношения с руководством и/или коллегами; и др. (Colligan, Higgins, 2005). Доминирующим фактором, обусловливающим появления большинства стрессоров является, так называемое, «токсичное руководство» (Goldman, 2009). Отмечается, что деструктивные («токсичные» – в психологическом смысле) методы руководства приводят работников к стрессогенным последствиям: снижению уровня адаптации их организма; увеличению частоты соматических и психических заболеваний, снижению работоспособности и др. (Федорова, Парсюкевич, 2013). Значимым стрессором для работника является ситуация, когда рядом с ним находятся люди, которых справедливо относят к «токсичному» персоналу (Эсаулова, Нагибина, 2017).
А.Э.Федорова (с соавт.) обращает внимание на то, что причинами стресса является «токсичность организационной среды», возникновение которой связано не только с наличием 3-х указанных выше «токсичностей» (рабочего места, руководства и персонала) (Гатти, Фёдорова, 2014), но и с использованием менеджментом организации токсичных кадровых технологий (Федорова, Каташинских, Дворжакова, 2016). В свою очередь, в качестве явных причин использования на предприятии токсичных методов управления, – кроме кризисных явлений в экономике, – исследователи называют «усилия менеджмента по снижению затрат на рабочую силу» (Федорова, Дворжакова, Парсюкевич, 2015, С. 48; Федорова, Коропец, Мельникова, 2017). Следствием этого, является быстрое распространение токсичных практик управления, приводящее, как отмечают указанные исследователи, к «высокой степени неуправляемой токсичности в организации» (Там же).
И.В.Калашникова (с соавт.) приводит обширный перечень форм проявления загрязнений социальной среды в виде «токсичного рабочего места» (Калашникова, Козырская, Аникеева, 2021). Приведем основные из них, характерные для учреждений и организаций:

– Уровень реальной заработной платы не соответствует прожиточному минимуму в регионе;
– «Серые» схемы оплаты труда: весьма «скромная» гарантированная часть плюс «компенсационная добавка», зависящая от расположенности/нерасположенности руководителя к работнику;
– Сокращения и увольнения по инициативе работодателя  или принуждение работника: к увольнению «по собственному желанию»; к переходу на неполную занятость (на долю ставки); к заключение краткосрочных трудовых договоров и другие формы прекаризации трудовой занятости(Гатти, Федорова, 2014);
– Нездоровые (деструктивные) формы соперничества в коллективе;
– Конфликтность межличностных коммуникаций, неблагоприятный социально-психологический климат;
– Токсичность непосредственного руководителя;
– Увеличение социальной дистанции между руководителем и сотрудниками;
– Различные формы психологического давления (в том числе моббинг, боссинг и др.). Отметим, что исследователи фиксируют наличие моббинга в каждой пятой Российской компании (Гатти, Фёдорова, 2014), что является основанием далее подробнее рассмотреть это явление.

Важным фактором социального загрязнения, а следовательно, проблем в социально-трудовой сфере, является существенные различия в уровне оплаты труда. Это относится и к внутрифирменной дифференциации оплаты труда, где исследователи отмечают две тенденции (Соболев, 2013;. Федорова, Парсюкевич, 2013): 1) возрастает разрыв между зарплатой руководителей и основной массы сотрудников, что приводит к усилению статусной дифференциации на предприятии; 2) сближается уровень оплаты сотрудников с высокой и низкой квалификацией, что приводит к их неудовлетворенности и снижению мотивации.

    Моббинг как фактор социального загрязнения.
Х.Лейменн охарактеризовал моббинг как «психологический террор», который включает систематически повторяющееся враждебное и неэтичное отношение одного или нескольких людей, направленное против другого человека  (Leymann 1997). Сочетание деструктивных методов руководства и конкурентных отношений между сотрудниками в организации (учреждении) или его подразделениях может приводить к моббингу. Термином «моббинг» обозначается форма психологического насилия в виде травли сотрудника в коллективе с целью его последующего увольнения (Колодей, 2021). Возникновение в организации таких явлений как моббинг (по отношению к отдельным сотрудника со стороны коллег), или боссинг (когда психологический террор инициируется и/или поддерживается руководителем), является признаком токсичных методов управления персоналом и предстает как социальное загрязнение внутриорганизационной среды. Исследователи отмечают, что «моббингу присущи динамические компоненты, приводящие к эскалации отношений с серьезными психологическими и физическими последствиями для объекта моббинга» (Чикер, Почебут, 2016, с. 142). Моббинг рассматривается указанными авторами как «феномен группового давления на члена рабочей группы в конфликтной ситуации». Соответствующие конфликтные ситуации могут преднамеренно создаваться (или провоцироваться) менеджментом организации. Объектом («жертвой») моббинга может стать как отдельный человек, так и группа сотрудников организации, обладающих сходными признаками. Боссинг, направленный на одного из сотрудников, сопровождается формированием в организации группировок, которые также оказывают психологическое давление на избранную «жертву».

(2). Масштабные социальные загрязнения: флексибилизация сферы труда. Флексибильность предстает как гибкость рынков труда и рабочей силы. Цель политики флексибильности – «в общем снижении трудовых издержек со стороны работодателей, смягчении трудового законодательства в их пользу» (Розеватов, 2014. с. 75). Отметим, что в определенной гибкости своей трудовой занятости заинтересована часть населения: женщины с маленькими детьми, студенты, пенсионеры, представители некоторых творческих профессий и др. Мы же рассматриваем флексибильность с позиций «вредности» для наемного работника, вносимой в социально-трудовую среду.

Флексибильность подразумевает смещение регулирования трудовых отношений в сторону децентрализации, что связано с сокращением нормативно-правовых актов, охранявших права наемных сотрудников.  Введение флексибильности в организацию занятости работников означает отход от «стандартной» модели трудовых отношений в условиях полной занятости (8-ми часового рабочего дня, как правило, 40-часовой рабочей неделе) на постоянной основе, при наличии бессрочного трудового договора (Дружилов, 2020).

С позиций менеджмента флексибильность предполагает следующие походы к организации труда: а) разнообразие в системе оплаты труда сотрудников; б) вариативность рабочего времени, включая возможность частичной занятости; в) гибкость в процессе найма и перемещения персонала – упрощение процедур увольнения, привлечения временных работников и др. Зависимость сотрудников от нанимателя и уменьшение их социальной защищенности, одностороннее вынужденное приспособление к требованиям, работодателя – создает угрозу личностной «ломки» под давлением жестких условий (Дружилов, там же). Политика флексибильности приводит к прекаризации (нестабильности, ненадежности) занятости (Бобков, 2018; Дружилов, 2020), что означает превращение ранее относительно защищенных трудовых отношений в негарантированные. Установлено, что прекарные условия труда ухудшают качество трудовой жизни, вызывая повышение уровня стресса у сотрудников (Kalleberg, 2012).

(3). Глобальные загрязнения общества как результаты деструктивных социальных технологий, внедряемых извне. Рассмотрим одну из технологий. Социальная технология «Окно Овертона» представляет собой метод воздействия на общественное мнение, позволяющий продвигать идеи, которые оказываются в противоречии с сложившимися стереотипами и устоявшимися этическими нормами. Метод используется для внедрения в сознание людей деструктивных идей, а его конечной целью является изменение общественного сознания (Володенков, Федорченко, 2015). Делается это постепенно, незаметно, путем смещения границ («рамок») допустимого (Дробышева, 2015). Технология включает 5 последовательных шагов (стадий или этапов):

1) от «немыслимого» до «радикального» – введение в дискуссионное поле (научные круги или СМИ) идеи, которую массовое сознание категорически отвергает. Отметим, что экзистенциальное значение «немыслимого» психологи связывают с отвержением так обозначаемых моральных норм поведения в социуме, с недопустимостью ситуаций, которые понимаются большинством людей как немыслимые (Знаков, 2021).

2) от «радикального» до «приемлемого» – целенаправленное информационное воздействие, при котором формируется психологическая установка, позволяющую воспринимать людьми идею как нечто возможное и уже в каких-то формах существующее в жизни, следовательно, в принципе, допустимое.

3) от «приемлемого» до «разумного» – постепенное внедрение в сознание людей мысли, что новая идея заслуживает непредвзятого отношения и воспринимается как неизбежная данность, которую нужно учитывать.

4) от «разумного» до «популярного» – активно формирование стремления людей поддержать распространяющуюся в обществе идею и доброжелательно относиться к ее сторонникам.

5) от «популярного» до «нормы» – ранее немыслимая идея становится неоспоримым стереотипом сознания и поведения большинства людей в обществе.

За счет этой технологии, как отмечают исследователи, в социум внедряются идеи однополых браков, сексуальной свободы, феминизма, гомосексуализма, педофилии, ювенальной юстиции и другие деструктивные «новшества» (Суздалева, Горюнова, 2015). Существуют и другие манипулятивные социальные технологии, применяемые в медио-среде, которые предстают как вредоносные загрязнения.

Загрязнения информационной среды

Внимание к информационной экологии, как отмечал Р.Капурро возникают в обществах, насыщенных информацией, и связано с информационным загрязнением (Capurro, 1990). Среди отечественных исследователей получило распространение обозначение этим термином потока «дисгармоничной, хаотической, разрушительной информации, воздействующий на человека, преимущественно через его зрение и слух» (Дружилов, 2013, с. 89). Перенасыщенность и неупорядоченность этого потока сведений требует от человека значительного напряжения его психических функций для восприятия, переработки, оценки, «фильтрования» и использования поступающей информации. Распространяемая информация не является нейтральной: она не только «информирует», но и руководит решениями и действиями человека (Orman, 2015).
К информационным загрязнениям относится не только недостоверная информация, дезинформация, но и так называемая «плохая информация», целенаправленно распространяемая для нанесения вреда людям – формирования у человека негативных психических состояний и эмоций, побуждения его к деструктивным поступкам; информация, имеющая манипулятивный характер и др. (Напсо, 2024).

Понятие «информационное загрязнение» рассматривается в двух аспекта: узком – объемно-интенсивностном (параметрическом) и широком – семантическом и прагматическом.

 а) информационное загрязнение (в узком смысле) – это наличие избыточной информации, затрудняющей ее восприятие. При чрезмерно большом объеме и интенсивности потока сведений, превышающего «пропускную способность» индивидуума, информация может оказывать вредное воздействие на психику человека, проявляться в негативных психологических состояниях и патологических нарушениях его поведения.

 б) информационное загрязнение (в широком смысле) – это присутствие неадекватной информация, дезинформации, а также информации, побуждающей человека к деструктивным поступкам. Такое загрязнение может быть не только «побочным продуктом» информационно-коммуникационных технологий, но и создаваться осознанно и с определенными целями. Здесь важна оценка исследователем семантической (связанной со смыслом) и прагматической (связанной с влиянием на поведение) составляющих информации, поступающей человеку.

 Современная информационная среда имеет широкий спектр воздействий на психику человека: аудиовизуальные сигналы; эффекты виртуальной реальности; возможности для формирования у человека состояния информационного перенасыщения и др. (Труфанова, 2019). Говоря о негативном информационно-психологическом воздействии, исследователи имеют в виду его манипулятивный характер (Астахова, Харлампьева, 2009). В качестве мишени такого воздействия предстает личность. Отмечается, что информационная манипуляция, «являющаяся инструментом влияния как на индивидуальное, так и на массовое сознание» (Акопов, 2011, c. 88), активно используется в «информационной войне» в сети Интернет для достижения как локальных, так и глобальных целей манипуляторов.

Информационные технологии (IT) позволяют осуществлять целенаправленное и индивидуализированное воздействие на человека через его девайс (смартфон, планшет и др.), идентифицируя персону по аккаунту. Подбор сведений и направленность информационно-психологического воздействия выбирается искусственным интеллектом Сети на основе определения принадлежности пользователя к определенной социальной группе и/или на его личностных предпочтений в серфинге по Сети (Денисенко, Ященко, 2023).

Стремительное развитие IT и их растущее давление на психику и сознание человека вызывает необходимость новых исследований сфере информационной экологии. Эти исследования должны быть направлены на изучение социальных, психологических и информационно-экологических вопросов аспектов, а также на разработку мер по защите людей от вредоносной информации, загрязняющей информационную среду. В новой реальности возрастает значимость информационной гигиены как научного направления.

Список источников:

 Акопов Г.Л. Феномен информационных войн в сети «Интернет» и его воздействие на современную политику // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки. 2011. № 1. С. 86–102.

Астахова Л.В., Харлампьева Т.В. Критическое мышление как средство обеспечения информационно-психологической безопасности личности: Монография. М., 2009. 136 с.

Бобков В.Н. Характеристики неустойчивости стандартной и нестандартной занятости в современной России // Мир новой экономики. 2018. № 3. С. 128–139. DOI: 10.26794/2220-6469-2018-12-3-128-139

Болховский А.Л. Медиатехнологии как средства социального воздействия // Научные проблемы гуманитарных исследования. 2010. № 10. С. 224–233.

Володенков С.В. Федорченко С.Н. Окно Овертона – манипулятивная матрица политического менеджмента // Обозреватель. 2015. № 4. С. 83–93.

Гатти М., Федорова А.Э. Влияние концепции социального загрязнения на благосостояние работников организации // Дискуссия. 2012 № 10. С. 38–40.

Гатти М., Фёдорова А.Э. Токсические элементы корпоративных социально-трудовых отношений: рабочее место, руководство и персонал // Вестник Омского университета. Серия «Экономика». 2014. № 2. С. 46–51

Денисенко В.В., Ященко А.С. Применение искусственного интеллекта для анализа сетевого трафика // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2023. № 1-1 (76) С. 19–22. DOI:10.24412/2500-1000-2023-1-1-19-22.

Дробышева E.Э. Культура vs цивилизация: взгляд через «Окно Овертона» // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2015. № 5 (67). С. 58–64.

Дружилов С.А. «Загрязненность» информационной среды и проблемы психологического здоровья личности // Современные наукоемкие технологии. 2013. № 4. С. 89–92.

Дружилов С.А. Информационное общество: социально-гигиенические аспекты трансформации института занятости и трудовой среды // Гигиена и санитария. 2020. Т. 99. № 7. С. 663–668. DOI: 10.47470/0016-9900-2020-99-7-663-668

Знаков В.В. Понимание немыслимого // Вопросы психологии. 2021. Т. 67. № 1. С. 3–14.

Зотов В.В., Кривоухов А.А., Васильева И.Н. Социально-сетевое взаимодействие в сети Интернет: к определению феномена медиа // Коммуникология. 2022. Том 10. № 4. C. 13–22. DOI 10.21453/2311-3065-2022-10-4-13-22.

Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983. 260 с.

Казначеев В.П. (ред.). Проблемы экологии человека [cборник научных трудов] / АН СССР. Научный совет по проблемам биосферы; отв. ред. В.П.Казначеев. М., 1986. 141 с.

Калашникова И.В., Козырская И.Е., Аникеева Н.С. Социальное загрязнение корпоративного пространства как феномен деструктивного менеджмента // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2021. № 3 (62). С. 69–78.

Калюжный К.А. Информационная среда и информационная среда науки: сущность и назначение // Наука. Инновации. Образование. 2015. Т. 10. № 2. С. 7–23.

Колодей К. (Colodej C.) Моббинг. Психотеррор на рабочем месте и методы его преодоления / Пер. с нем. Харьков, 2021. 404 с.

Курлов А.Б., Каюмов А.Т. Информационная среда как субстрат современного общества // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки. 2018. Вып. 4 (793). С. 276–288.

Напсо М.Б. К вопросу о социально-психологических последствиях оборота недостоверной информации в условиях цифровизации // Человеческий капитал. 2024. № 1(181). С. 181–191. DOI: 10.25629/HC.2024.01.19

Никольский А.А., Степанов Д.А. Эрнст Геккель – основоположник науки экологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экология и безопасность жизнедеятельности. 2011. № 1. С. 5–11.

Ожерельева Т.А. Об отношении понятий информационное пространство, информационное поле, информационная среда и семантическое окружение // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2014. №10. C. 21–24.

Панов В.И., Патраков Э.В. Цифровизация информационной среды: риски, представления, взаимодействия: монография. М., Курск, 2020. 199 с.

Петрова Е.В. Человек в информационной среде: социокультурный аспект. М., 2014. 137 с.

Прохоров Б.Б. Экология человека: Социально-демографические аспекты. М., 1991, 110 с.

Прохоров Б.Б. Экология человека. Понятийно-терминологический словарь. Ростов-на-Дону, 2005. 476 с.

Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы). М., 1994, 367 с.

Розеватов Г.А. Флексибилизация рынка труда как основа появления нестандартной занятости // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2014. № 2 (41). С. 75–80.

Соболев Э.Н. Критерии эффективности политики в сфере труда // Человек и труд. 2013. №1. C. 53–59.

Суздалева А.Л., Горюнова С.В. Окна Овертона в развитии современной концепции биосферы и решении глобальных экологических проблем // Биосфера. 2015. Т. 7. № 4. С. 429–449.

Труфанова Е.О. Информационное перенасыщение: ключевые проблемы // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2019. № 1 (16). С. 4–21. DOI: 10.17726/philIT.2019.1.16.1

Фёдорова А.Э., Парсюкевич А.М. Социальное загрязнение от экономической деятельности хозяйствующих субъектов: развитие категориального аппарата // Управленец. 2013. № 4. С. 16–21.

Федорова А.Э., Дворжакова З., Парсюкевич А.М. Диагностика социального загрязнения территории от экономической деятельности хозяйствующих субъектов // Управленец. 2015. № 1 (53). С. 48–53.

Федорова А.Э., Каташинских В.С., Дворжакова З. Прекаризация трудовых отношений как фактор социального загрязнения // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 3. С. 802–814. DOI: 10.17059/2016-3-16

Федорова А.Э., Коропец О.А., Мельникова А.С.  Токсические практики управления персоналом: контент-анализ в сети Рунет // Тренды и управление. 2017. № 3. С. 104–119. DOI: 10.7256/2454-0730.2017.3.24138

Федорова Ж.В. Информационное пространство как сфера социально-экономических отношений // KANT. 2019. № 4 (33). С. 194–198.

Филоненко В.И., Штомпель Л.А., Штомпель О.М. Социальная загрязненность городской среды как фактор ее деградации // Власть. 2019. Т. 27. № 6. С. 87–96.

Худяков В.В., Ананьев А.А. Цифровые следы // Криминологический журнал. 2023. № 4. С. 243–246. DOI: 10.24412/2687-0185-2023-4-243-246

Чикер В.А., Почебут Л.Г. Теоретические и методологические основы изучения моббинг-процессов в организациях // Институт психологии Российской Академии Наук. Социальная и экономическая психология. 2016. № 2(2). С. 139–161.

Чуйков Ю.С. Социальная экология и экология человека: объекты и направления исследований // Астраханский вестник экологического образования. 2017. № 1 (39). С. 91–109.

Шакирова Е.Ю. Социокультурное пространство: основания онтологического анализа // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 1 (112). С. 15–19.

Эсаулова И.А. Нагибина Н.А. «Токсичный» персонал: проблемы и методы управления // Управленец. 2017. № 5 (69). С. 58–70.

Capurro R. Towards an Information Ecology // I.  Wormell (еd.). Information and Quality. London: Taylor Graham, 1990. P. 122–139.

Colligan T.W., Higgins E.M. Workplace stress: etiology and consequences // Journal of Workplace Behavioral Health. 2005. vol. 21(2), pp. 89–97.

Goldman A. Destructive leaders and dysfunctional organizations: A therapeutic approach. Cambridge University Press, 2009.

Kalleberg A.L. Job quality and precarious work: clarifications, controversies, and challenges //Work and Occupations. 2012. vol. 39(4), pp. 427–448.

Leymann H. Mobbing. Psychoterror am Arbeitsplatz und wie man sich dagegen wehren kann. Hamburg, 1997. 187 p.

Macklem K. The toxic workplace // Maclean’s. 2005. vol. 118(5), pp. 34–35.

Orman L. Information Paradox: Drowning in Information, Starving for Knowledge // Ieee Technology and Society Magazine. 2015. № 34(4). pp 63–73. doi:10.1109/MTS.2015.2494359

Pfeffer J. Building Sustainable Organizations: The Human Factor. // Academy of Management Perspectives. 2010. vol. 24. № 1. pp. 34–45.

Young G.L. Human Ecology as an Interdisciplinary Concept: A Critical Inquiry // Advances in Ecological Research. 1974. Мol. 8. pp. 1–105 doi:10.1016/S0065-2504(08)60277-9

 

Негативные воздействия современной информационной среды на человека: психологические аспекты

Опубликовано автором
Добавить комментарий

Ссылка для цитирования:
Дружилов С.А. Негативные воздействия современной информационной среды на человека: психологические аспекты // Психологические исследования: электронный научный журнал. 2018.  Т. 11. № 59. С. 11.

 Аннотация.
Рассматриваются проблемы засорения информационной среды ложной и вредоносной информацией, а также целенаправленного ее распространения через социальные сети. Проводится анализ представлений о негативных информационно-психологических воздействиях на личность, а также возможностей реализации этих воздействий в современных условиях. Информационное воздействие влияет на поведение человека через психику, изменяя компоненты сознания. Анализируемой в статье формой негативного информационного воздействия является манипуляция. Ее мишени – сознание, картина мира, мировоззрение, жизненная позиция человека. Способы достижения результатов: искажение информации; дезинформация; персонификация; фильтрация; индивидуализация воздействия. Рассматриваются основные механизмы искажения информации. Создание и распространения «фальшивых новостей» предстает как способ манипулирования сознанием. При персонификации результаты поиска по запросу пользователя выстраиваются на основе анализа его местоположения, истории поисков и приверженностей. Пользователю предъявляется только та информация, которая согласуется с прошлыми его точками зрения. Фильтрующие алгоритмы делают из потока новостной информации персонифицированную ленту новостей пользователя; посредством информационных фильтров пользователь изолируется в собственном информационном «коконе». Возникает эффект эхо-камеры, закрепляющий присущее человеку мировоззрение и искажающий картину действительности. Информационные технологии позволяют индивидуализировать психологическое воздействие на человека с использованием персонификации данных о нем. Основу персонификации составляют «цифровые следы», оставляемые пользователем в электронных базах Интернета. В составе информационного загрязнения выделяется: 1) избыточная информация; 2) дезинформация. Информационные загрязнения могут быть не только побочным продуктом, но и создаваться осознанно и целенаправленно. Это ложная, сфабрикованная, пропагандистская информация.

Усиление давления информационных технологий на личность повышает значимость информационной экологии в защите человека от информации, загрязняющей информационную среду.

На заре возникновения Интернета исследователи отмечали, что внедрение информационных технологий создает не только новые возможности, но и новые проблемы и угрозы [Урсул, 1990]. Обращалось внимание на опасные психологические эффекты информационных воздействий, которые могут проявляться на различных уровнях:  а) на индивидном – изменения психического и физиологического состояния людей, выражающиеся в возрастании психической напряженности, тревожности, и др.;  б) на личностном – снижение у людей способности к самоопределению, самореализации, принятию жизненно важных решений; возникновение акцентуаций характера, деформации мотивационной направленности; в) на уровне субъекта – ошибки восприятия информации, нарушающие выполнение социальных функций и приводящие к формированию установок на недоверие к источникам информации;  в) на уровне общества – увеличении частоты рискованных социально-психологических ситуаций [Смолян и др., 1997].

В условиях новой информационно реальности, когда киберпространство получило тотальное распространение благодаря мобильным средствам связи с Интернетом, происходит уточнение прогнозируемых ранее негативных эффектов, выявляются новые проблемы. Значимой стала проблема манипуляцией сознанием в киберпространстве, связанная с искажением и фильтрацией (персонификацией) информации в поисковых системах и социальных сетях, а также проблема загрязнения информационной среды.

 Введение. Информационная среда и информационные воздействия

     Под информационной средой общества понимается сфера жизни людей, связанная с созданием, преобразованием и потреблением информации. Информационная среда характеризуется совокупностью факторов, которые могут оказывать на человека прямое или косвенное, немедленное или отдаленное воздействие.

     Информационное воздействие имеет психологический характер, влияет на поведение человека через психику и достигает эффекта, изменяя «психологические свойства, состояния и модели поведения личности» [Ежевская, 2009, с. 38].
Исследователи обосновывают необходимость введения научной дисциплины «информационная экология», занимающейся проблемами защиты человека от избыточной и ложной информации, засоряющей информационную среду [Юрьев, 1997; Eryomin, 1998; Еремин, 2000 и др.].

В 2017 г. группа китайских ученых (Wang X., Guo Y., Yang M. и др.) опубликовала обзор статей по информационной экологии, включенных в базы цитирования за 1992–2013 гг. Показано, что исследования в основном фокусировались на проблематике информационных экосистем и электронной торговле в сети Интернет. Авторы приходят к выводу о необходимости проведения исследований для изучения информационно-экологических проблем, обусловленных развитием новых технологий [Wang и др., 2017].

С.О.Гапанович и В.Ф.Левченко пишут, что «тревогу вызывает не прогресс информационных технологий сам по себе, а уже сложившаяся практика их использования» [Гапанович, Левченко, 2017, с. 7]. Отмечается, что резкое увеличение информационных потоков, транслируемых посредством многочисленных мобильных устройств, «не привело ни к повышению общей образованности, ни к улучшению здоровья, особенно в плане его нервно-психических аспектов» [Там же. С. 8]. Обозначая угрозы, которые может представлять чрезмерное усиление давления со стороны информационной среды на человека, авторы приходят к выводу, что информационная экология должна пониматься в широком смысле как экология культуры.

А.И.Юрьев отмечает, что в информационной среде общества в интегрированном виде и разнообразных сочетаниях, одновременно присутствует информация, адекватно отражающая мир, а также искаженная информация [Юрьев, 1997]. В.А.Шапцев раскрывает понимание «чрезмерной» информации как совокупности «нужной-ненужной, полезной-вредной, своевременной-несвоевременной» информации [Шапцев, 1999, c. 125].

Г.В.Грачев и И.К.Мельник, рассматривая способы информационно-психологического воздействия на человека с целью изменения его поведения и манипуляции личностью, исходят из того, что основой для такого воздействия является целенаправленная трансформация и изменение информации [Грачев, Мельник, 2000]. Это согласуется с мнением В.Д.Аносова и В.Е.Лепского, согласно которому негативные информационно-психологические воздействия – это «манипулятивные воздействия на личность, на ее представления и эмоционально-волевую сферу» [Аносов, Лепский, 1996, с. 7].
Т.И.Ежевская под негативным информационно-психологическим воздействием понимает «воздействие информации на психику и сознание человека, ведущие к неадекватному отражению окружающей действительности и, как следствие, изменению поведения» [Ежевская, 2009, с. 38]. Аналогичную точку зрения имеют В.А.Емелин, Е.И.Рассказова и А.Ш.Тхостов, отмечающие, что негативное влияние на психику и сознание человека информации «приводит к нарушению восприятия окружающей действительности, и как следствие, деформации личности» [Емелин и др., 2012, с. 82].

 Целью статьи является анализ представлений о манипулятивных информационно-психологических воздействиях, а также возможностей реализации этих воздействий в виртуальных социальных сетях (соцсетях) в Интернете.

Манипуляция сознанием в информационном пространстве

Современная информационная среда обладает значительным потенциалом воздействия на психику людей за счет использования аудиовизуального сигнала, эффектов информационной перегрузки, виртуализации и т.п. Одной из форм негативного информационного воздействия на человека является манипуляции. Под мишенью манипулятивного воздействия понимают «те психические структуры, изменение которых обеспечивает достижение желанной манипулятором цели» [Доценко, 1997, с. 157]. Таковыми структурами-мишенями является сознание человека, его картина мира, мировоззрение, система отношений к действительности. Результатом воздействий являются значимые изменения в психических характеристиках и в состояниях адресата.

Способами достижения результатов различны: искажение информации; дезинформация; фильтрация информации; персонификация информационного воздействия; и др. Ресурсами воздействия являются вербальные и образные средства, а также социальные сети в Интернете.

 Искаженная информация и фальшивые новости

          В.Пелевин в романе «Generation “П”» (1990 г.) писал, что «в наше время люди узнают о том, что они думают, по телевизору». Но телевидение – это лишь одна из составляющих масс-медиа. За прошедшее десятилетие получили распространение другие разновидности средств массовой коммуникации – Интернет-издания, новостные онлайн-ленты, и др. Ныне много людей, которые «узнают, о чем они думают» не столько из традиционных СМИ, сколько из блогов (персональных Веб-сайтов) в глобальной Сети; их мировосприятие, мироощущение и миропонимание формируется под воздействием Интернета.

Сознание как отдельных людей, так и общества в целом, может деформироваться информационными технологиями. Если на человека обрушивается большое количество противоречивых мнений, то у него возникают сложности с выбором из них «правильных», т.е. соотносящихся с морально-нравственными нормами общества и ценностными ориентациями самой личности. В этом случае объектом воздействия становится картина мира человека. Как следствие – у человека возникает экзистенциальный кризис, развиваются психические расстройства, нарушение адаптации [Юрьев, 1992].

Сознание человека связано с его картиной мира. Если А.Н.Леонтьев определял сознание как открывающуюся человеку картину мира, в которую включен он сам, его действия и его состояния, то А.И.Юрьев исходит из понимания того, что основные компоненты сознания (целеполагание, целеустремленность, целесообразность поведения) в своей основе имеют информацию. Эта информация может стать средством как прямого, так и косвенного воздействия на пользователя информационных технологий, который в этом случае предстает в качестве объекта влияния. Исследователь пишет, что изменение сознания в условиях глобализации характеризуется тем, что «восприятие невозможного <становится> возможным, невероятного – вероятным, недопустимого – допустимым, нереального – реальным. Глобализация производит целую систему изменений во внутреннем мире человека. Она изменяет Картину Мира человека, его Мировоззрение, его Жизненную позицию и его Образ жизни. Это означает, что она изменяет самого человека – его сознание» [Юрьев, 2004, с. 70].
     Картина мира, мировоззрение, жизненная позиция, образ жизни являются некоторыми константами психологической системы защиты человека. Разрушение или изменение их посредством любых технологий чревато для человека негативными последствиями.

А.И.Юрьев описывает механизмы искажения информации райтократами, в результате которого становится возможной полная дезориентация субъектов и объектов власти. Райтократию словари определяют как власть «пишущих» над «читающими». «Пишущие» – все те, кто производит информацию в любых формах: вербальной (текстовой), образной (визуальной, аудиальной), программной (для компьютеров и гаджетов) и пр.

А.И.Юрьев считает, что очень малая часть знаний, детерминирующих политическое поведение человека, появляется у него из личного опыта; большинство же сведений было прежде написано и опубликовано кем-то из райтократов. По мнению исследователя, райтократы обеспечивают не только трансляцию информации, но и являются «органами» восприятия и сохранения памяти общества. При запоминании и воспроизведении информации о событиях в обществе возможно возникновение непроизвольных или произвольных ошибок. К таковым отнесены следующие виды искажения информации:

1) амнезия – некоторые события исчезают из текстов, пропускаются или забываются;
2) инверсия – нарушается порядок следования событий;
3) персеверация – некоторые события повторяются, чего не было в действительности;
4) контаминация – смешиваются события, происшедшие в другое время, в других местах и с другими людьми;
5) реминисценция – в последовательность событий, действительно происшедших, вплетаются посторонние события;
6) конфабуляция – перечисляются события, никогда не происходившие, вместо действительно имевших место; при этом информация грамматически, стилистически и логически выглядит вполне правдоподобной [Юрьев, 1992].

      Термином «фальшивая новость» (fake news) изначально обозначалась новость, которая составлена и сфабрикована для обмана читателя, с целью увеличения трафика и прибыли. Внешне такая новость производит впечатление достоверной информации, исходящей от заслуживающей доверия источника (мимикрирует под таковую), привлекает внимание людей, являясь при этом умышленным средством манипулирования сознанием.

К.Уордл (Wardle, Claire) в статье «Фальшивые новости? Это сложно», опубликованной в 2017 г. на сайте неправительственной организацией FirstDraft при Гарвардском университете, обращает внимание на то, что рассматриваемое понятие (fake news) описывает множество явлений коммуникации, а не только «фальшивые новости». Поэтому целесообразно не ограничиваться анализом отдельных фактов искажений информации в новостях, а рассматривать их с позиций информационной экосистемы. К.Уордл выделяет семь типов искаженной информации (https://firstdraftnews.com/fake-news-complicated):

1) сатира и пародия – нет умысла нанести вред, но может ввести в заблуждение;
2) контент, заведомо вводящий в заблуждение – используется ложная информация в попытке представить какое-то событие или персону в плохом свете; (термином «контент» здесь и далее обозначается содержимое сообщения или Интернет-ресурса, включая любое его информационное наполнение – текст, графику, звук, видио-изображение и др.);
3) контент из «самозванных источников» источников информации, которые выдают себя за какие-то другие;
4) сфабрикованный контент – созданный контент, ложный на 100% и направленный на введение в заблуждение и нанесение вреда;
5) ложная связь – заголовки, иллюстрации или подписи не имеют отношения к контенту;
6) ложный контекст – подлинная информация распространяется вместе с фальшивой контекстуальной информацией;
7) «манипулированный» контент – подлинный контент целенаправленно искажается с целью введение в заблуждение.

       Отметим, что дезинформация может быть «искренней», если человек, ретранслирующий ее, искренне верит в распространяемую ложь, как и манипулирование контекстом может быть следствием искренних заблуждений. Но независимо от того, верит ли сам коммуникатор в истинность распространяемых (ретранслируемых) им непроверенных лживых сведений, или же осознанно и преднамеренно распространяет в сети ложную информацию, негативные последствия от воздействия такой информации на людей одинаково пагубны.

      В докладе «Информационный беспорядок», представленном и и Х.Дерахшаном (Derakhshan, Hossein), авторы воздерживаются от использования термина «поддельные новости», объясняя это тем, что он включает не только ложную информацию, но и неверные выводы, основанные на недостаточных доказательствах. По словам авторов доклада, в этом случае «мы сталкиваемся c информационным загрязнением» [Wardle, Derakhshan, 2017, р. 5]. Авторы, рассматривают информационные нарушения не в качестве расстройств психики или поведения человека, на что акцентировали внимание предыдущие исследователи [Davis, 2001; Young, 2015], а как нарушения порядка в информационной сфере (среде) общества.

К.Уордл и Х.Дерахшан предлагают концептуальную структуру для анализа такого «информационного нарушения». На основании соотношения ложности информации и ее злонамеренности (сознательной направленности на нанесения вреда) исследователи различают три вида искажения информации:

1) недостоверная информация (Mis-information) – несоответствующая действительности (ложная) информация, но целью ее распространения не является преднамеренное нанесение вреда; причинами вносимых искажений информации может быть упрощение ее изложения, ошибочное понимание фактов или их динамики и т.д.;
2) дезинформация (Dis-information) – заведомо ложная информация, сознательно распространяемая с целью нанесения вреда;
3) «плохая» информация (Mal-information) – информация, основанная на реальности, но преднамеренно акцентированная на определенных моментах (личной истории, идеологической, организационной и проч. принадлежности и др.) и распространяемая со стратегической целью нанесения вреда определенным людям, организации или стране; «утечки» конфиденциальной или частной информации, распространяемой в публичной сфере с целью создания разногласия, общественного напряжения, разжигания ненависти и др.

      Выделены два аспекта уязвимости информации через социальные сети, выступающие агрегаторами новостей из разных источников [Wardle, Derakhshan, 2017]:

а) читатели больше фокусируются на самой новости, чем на ее источнике; и если проверка фактов выполняется редко, то проверка их источника – еще реже; фальшивки читаются чаще, чем их опровержения;

б) читатели в соцсетях «сподвигаются» на чтение тех новостей, которые читали и которыми делились их друзья («френды») и «контакты» из Сети, или на чтение тех новостей, которые им предлагает алгоритм персонифицированного выбора соцсети в соответствии с прослеживаемыми предпочтениями читателя.

       К последнему аспекту мы добавим еще один фактор: обращаясь к той или иной новости или тексту в соцсети, читатель усваиваем не только контент, но и эмоции тех, кто предлагает. А с эмоциями связано и психическое состояние человека, и его отношение к событиям и к действительности.

Значимыми составляющими концепции распространения различных форм дезинформации в сети являются представления об эхо-камере, пузырях (пузырьках) и о поляризации мнений и мировоззренческих позиций.

 Замкнутые эхо-камеры и фильтрующие информационные коконы

Понятием «эхо-камера» используется для метафорического описание ситуации, в которой информация, идеи или убеждения подкрепляются и усиливаются путем коммуникации людей внутри замкнутой системы (партии, круга единомышленников, субкультуры). Особенно ярко эффект эхо-камеры проявляется в Интернет и образованных в нем социальных сетях (соцсетях). Эффект «эхо-камеры» закрепляет присущее человеку мировоззрение, делая его в собственных глазах все более «правильным» и, одновременно, искажает истинную картину действительности. Благодаря указанному эффекту, сообщества, образуемые людьми внутри соцсетей, являются мощных средством подкрепления недостоверной и ложной информации.

Э.Паризер (Pariser, Eli) ввел понятие «фильтрующий пузырь» и раскрыл его содержание в одноименной книге [Pariser, 2011]. Э.Паризер пишет, что Интернет-компании используют специальные алгоритмы, чтобы показывать нам то, что, по их мнению, нам важно. В основе этих алгоритмов и встроенных в них фильтров в качестве критерия поиска используется релевантность, под которой понимается субъективная степень соответствия чего-либо в данный момент. Автор отмечает, что идея релевантности включает следующие негативные аспекты:

а) через фильтры мы не можем разглядеть всей картины, мы видим лишь ее отредактированный вариант;
б) мы не замечаем выставленных фильтров, поэтому даже не догадываемся, что из представленной нам картины может быть отброшено;
в)  не мы определяем, что нам важно – за нас это делают «машины» (алгоритмы), и сделанный ими выбор – непрозрачен [Паризер, 2012].

Понятие «фильтрующий пузырь» используется для обозначения негативной стороны персонализированного поиска информации. Первоначально персонификация стала целенаправленно применяться поисковой системой Google и в соцсетями, связанными с ней (Facebook, Twitter, Google+), а в дальнейшем получила распространение в других поисковиках и соцсетях Интернета, а также веб-сайтах, занимающихся продвижением товаров и услуг.

При использовании персонификации веб-сайты и поисковые системы «выстраивают» результаты поиска информации по запросу пользователя на основе анализа не только его местоположения, но и предшествующего онлайн-поведения, истории поисков и «приверженностей» этого пользователя. В результате предъявляется только та информация, которая согласуется с прошлыми точками зрения данного пользователя. Вся иная информация, как правило, данному пользователю не выводится.

Такое смещение в выборе источников информации, заложенное в алгоритмы поиска, базируется на известном в психологии и социологии принципе «селективного влияния», согласно которому человек предпочитает принимать во внимание только ту информацию, которая, как ему кажется, подтверждает его поведение и сложившиеся у него воззрения.

Соцсети изначально предназначены для общения с кругом «близких по духу» людей. Поэтому соцсеть представляет собой, согласно лексике Э.Паризера, «фильтрующий пузырь» (filter bubble), а образуемые внутри этой соцсети однородные замкнутые сообщества – «фильтрующие пузырьки» (filter bubbles); и те, и другие для людей, входящих в эту соцсеть или ее внутренние сообщества, становятся собственной «эхо-камерой» (по обозначению К.Уордл). В ней они проводят время, соглашаясь друг с другом, а если и меняют свою точку зрения, то без обмена мнениями с теми людьми, которые думают иначе – поскольку, такие люди, имеющие иное мнения, не попадают их круг общения [Wardle, Derakhshan, 2017].
Фильтрующие алгоритмы соцсетей делают из огромного потока «новостной информации» персонифицированный продукт – ленту новостей конкретного пользователя, имеющего аккаунд (учетную запись) в этой Сети. Фактически, соцсети, опосредуя доступ человека к информации путем ее фильтрации, берут на себя функции редактора и цензора. Тем самым, пользователи соцсети оказываются в ситуации интеллектуальной изоляции: посредством фильтров информации они изолируются в собственных культурных или идеологических «коконах». Такую фильтрацию можно сравниваться с принудительной «информационной диетой».

Социальные сети как средство информационно-психологических воздействий

     В современном мире информационная среда становится средством, с помощью которого человеку транслируются социальные нормы и ценности, установки и стереотипы поведения [Ежевская, 2011].

Распространение идеологических позиций с целью формирования у человека определенного мировоззрения, ценностей, представлений, оказания влияния на поведение человека или общества – это пропагандистская деятельность. Пропаганда предстает как способ манипулирования общественным сознанием, управления общественными настроениями. Ее задача – так воздействовать на целевую аудиторию, чтобы эта аудитория изменила свое отношение к чему-нибудь.
Чтобы сообщение считалось пропагандой, оно должно соответствовать трем критериям:
1) наличие осознанного стремления манипулировать мнением людей;
2) создание впечатления, что сообщение представляет безоговорочную истину, что достигается путем представления лишь одной стороны ситуации;
3) маскировка намерений манипулятора. Для достижения своих целей пропагандист отбирает факты, аргументы и символы и представляет их так, чтобы достичь наибольшего эффекта; этом он может упускать или искажать существенные факты, отвлекать внимание от иных источников информации.

      Социальные Интернет-сети – это не только пространство для проведения пропаганды, это средство пропагандистской деятельности. К особенностям соцсетей, позволяющих использовать их в качестве инструмента пропаганды, относится автономность, кластеризация, множественность и персонификация воздействий на участников сети.

 Автономность виртуальных сообществ означает их независимость от реальных сообществ; кластеризация – выделение однородных групп в сети; множественность – воздействие на человека через разные кластеры, в которые он входит; персонификация – воздействие с учетом индивидуальных проявлений участника сети.

Кластеризация предполагает наличие в соцсети как объективных внутренних сообществ, организованных самими участниками сети (по общности интересов, по профессиональным, социальным, религиозным и др. признакам), так и возможности автоматического выделения однородных групп (кластеров) с любыми общими признаками (возраст, пол, интересы, место проживания, круг общения, признаки активности в сети и др.) посредством фильтрующих алгоритмов.

Указанные особенности организации виртуального сообщества, по мнению В.О.Саяпина, позволяют «агентам влияния» под видом участников соцсети вести пропаганду с большей степенью доверия. Исследователь считает, что эффективной является та пропаганда, которая будет идти одновременно через различные сетевые кластеры [Саяпин, 2014].
Коммерческой формой пропаганды в Интернете является реклама. В русле идей Фреда Р.Дэвида (David, Fred R.) [David, 2006], реклама ориентирована отнюдь не на представление объективных характеристик товара (или услуги). Потенциальному потребителю реклама предлагает новый привлекательный образ человека, приобретшего товар, положительные эмоции от этого товара, чувства безопасности, удобства и уюта для счастливой жизни. Человеку демонстрируются элементы его нового образа жизни, формируется мировоззрение. В Интернете реклама имеет агрессивный и навязчивый характер; для пользователей соцсетей, подписчиков новостных лент и Youtube она становится все более персонифицированной.

       Современные информационные технологии позволяют индивидуализировать воздействие на человека на основе возможности персонификации получаемых данных о нем. Р.Ламбиотт (Lambiotte, Renaud) и М.Косински (Kosinski, Michal) отмечают, что все большая часть активности человека в Интернете оставляет «цифровые следы» в разнообразных электронных базах данных в глобальной Сети.

      Отметим, что применительно к проблеме «цифровых следов» можно говорить о «Больших <базах> Данных» (Big Data). Математик Р.Ламбиотт и психолог М.Косински обосновывают, что на основе отслеживания и анализа «следов» поведения, общения и социальных взаимодействий человека в Интернете, сохраняемых не только в профилях социальных сетей (Facebook и др.), но и в журналах браузеров, фиксирующих историю просмотра веб-страниц, можно выполнить комплексное описание личности пользователя, ее психологической структуры, индивидуального профиля [Lambiotte, Kosinski, 2014].

Высокая распространенность индивидуальных мобильных устройств (планшетов, смартфонов,), позволяющих пользователю постоянно быть он-лайн, расширяет возможности персонификации информации о поведении человека в сети и его личности и последующей индивидуализации воздействий.
Результаты опубликованных исследований показывают, что оценки личности человека посредством компьютерной модели, основанные на цифровых следах, оставленных этим человеком, являются более точными и достоверными, чем суждения, сделанные близкими ему людьми (друзьями, супругами, коллегами и т.д.) [Youyou и др., 2015].
Согласно интерпретации этих результатов А.Л.Журавлевым, Т.А.Нестиком и А.В.Юревичем, «компьютерным программам сегодня достаточно информации всего о 70 лайках, сделанных человеком в Facebook, чтобы предсказывать его политические предпочтения, отношение к здоровью и алкоголю точнее, чем это делают его сослуживцы, а информация о 300 лайках позволяет делать это лучше, чем его жена или муж» [Журавлев и др., 2016, с. 63]. Исследователи считают, что «развитие коммуникационных технологий и опора на большие данные позволят не только проводить дистанционную психологическую диагностику, но и еще более эффективно манипулировать массовым сознанием» [Там же. С. 51].

Стало очевидным, что цифровая революция открывает путь не только к развитию человека, но и к «новым формам психологических манипуляций, невиданным по охвату и глубине воздействия» [Нестик, 2017, с.13].

 Загрязнение информационной среды («информационный мусор»)

       В связи с информационным бумом появилась новая форма загрязнения среды обитания человека – информационное загрязнение. Термин «информационное загрязнение» использовал Л.Орман (Orman, Levent) в статье, опубликованной в 1984 г. Л.Орман характеризует информационное загрязнение как серьезную проблему в организациях и в обществе в целом. Исследователь, признавая, что распространение бесполезных и нежелательных сведений может оказывать негативное влияние на жизнедеятельность человека, подчеркивал, что наибольший вред такое «загрязнение информации» наносит людям, чья профессиональная деятельность связана с принятием решений, эффективность которых зависит от качества получаемой информации [Orman, 1984].

В 1997 г. Д.Шенк (Shenk, David) издал книгу с характерным названием «Data smog», в которой говорится в том числе о том, что огромное количество данных в Интернете затруднит человеку возможность фильтровать их и отделять факты – от вымысла. Автор использует метафору «смог данных», обозначая ею оборотную сторону обилия информации [Shank, 1997].

В конце XX в. применительно к информационной среде общества в научном тезаурусе начинает использоваться экологическая терминология – понятия «информационные загрязнения», «информационный смог», связанные с информацией как таковой.

Я.Нильсен (Nielsen, Jakob) термином «information pollution» обозначил «засорение» информационных ресурсов посторонними, неподходящими и недостоверными данными [Nielsen, 1999]. В дальнейшем Д.А.Брей (Bray, David A.) показал, что необходимость оперировать слишком большим объемом информации, разросшимся из-за значительной доли в нем «информационных загрязнений», может привести к «параличу анализа» – состоянию, при котором человек не в силах принять решение [Bray, 2007].

Cчитается, что термин «загрязнение информации» вошел в русскоязычный научный тезаурус в 2003 г. после переиздания в России книги Я.Нильсена. Автор пишет, что информационное загрязнение приводит к информационной перегрузке пользователей [Нильсен, 2003].

Таким образом, под термином «информационное загрязнение» («информационный мусор») понимается, прежде всего, информационная избыточность.

В.Л.Хмылев в качестве отрицательного последствия информационной избыточности называет снижение надежности знаний и разрушение смыслов сообщений. Снижение надежности любого знания, в том числе и научного, объясняется тем, что при переизбытке профессиональных оценок какой-либо проблемы существенно затрудняется выбор наилучшего ее решения. Причину вымывания смысла из сообщений исследователь видит в снижении требований к входящей информации. Нынешняя модель коммуникаций в Интернете позволяет любому пользователю глобальной сети бесконтрольно вносить в нее любую информацию. В итоге, «информация без значений», потребляемая людьми, «во многом определяет суть современных социальных коммуникаций» [Хмылёв, 2009, с. 91].

Проблему недостоверности «вторичной информации», выкладываемой в Интернете ее пользователями, поднимают У.Бек (Beck, Ulrich) и К.Лау (Lau, Christoph). Исследователи пишут об опасности знания из «вторых рук» и отмечают, что угроза этой опасности в условиях лавинообразного роста информации в глобальной сети становится реальной [Beck, Lau, 2005].
Л.Орман, возвращаясь к проблеме информационного загрязнения в эпоху глобальной Сети, обращает внимание на информационный парадокс: объем информации и ее доступность возрастает, а качество и понимание необходимых сведений – снижается. Исследователь считает, что изобилие информации с низким качеством не может быть хорошей заменой скудной, но качественной информации; речь идет об информационном загрязнении как о информационной избыточности. Л.Орман подчеркивает, что информация не является нейтральной; она не просто «информирует», она руководит решениями и действиями человека [Orman, 2015].

В качестве примера управления действиями человека Л.Орман приводит массовую рассылку по e-mail корреспонденции рекламного или иного характера людям, не выражающим желания ее получать. Очевидно, что большая часть спама производится потому, что кто-то оплачивает его рассылку, но менее очевидно, что получатели тоже вынуждены оплачивать дополнительный трафик и сортировку большого количества ненужных им писем [Orman, 2015].

К.Уордл (с соавт.) к информационным загрязнениям относит недостоверную информацию, дезинформацию, а также «плохую информацию», распространяемую с целью нанесения вреда, создания разногласия, формирования негативных состояний и эмоций, побуждения к деструктивным действиям [Wardle, Derakhshan, 2017], – то есть, информацию, имеющую выраженный манипулятивный характер.

      Мы считаем, что содержание понятие «информационное загрязнение» следует рассматриваться в широком и в узком смысле.

В широком смысле информационное загрязнение – это наличие избыточной информации, размывающей смысл сообщения, затрудняющей его восприятие, загружающей внимание человека, вынуждающей его «просеивать» информацию через собственные фильтры с риском пропустить необходимые сведения среди массы «информационного мусора». В силу чрезмерно большого объема и интенсивности поступления, превышающего «пропускную способность» человека, информация может негативно воздействовать на психику, вызывать информационный невроз, вызывать патологические нарушения поведения.

Подход к пониманию информационного загрязнения лишь как засорения сообщения «избыточной информацией» представляется нам упрощенным и ограниченным, поскольку он изначально не ориентирован на оценку семантической (связанной со смыслом) и прагматической составляющих (связанным с влиянием на поведение людей) информации. Как следствие, такой подход не позволяет понять, почему два пакета информации с одинаковым объемом могут вызывать совершенно разный эффект – как по формированию системы отношений человека, так и по побуждению его к действиям.

В узком смысле информационное загрязнение – это наличие, прежде всего, вредной, неадекватной информация, а также дезинформации. Такое загрязнение может быть не только «побочным продуктом» информационно-коммуникационных технологий, но и создаваться осознанно и с определенными целями.

В частности, это могут быть так называемые «аудионаркотики», проблеме которых посвящены работы А.В.Надеждина (с соавт.), И.Л.Андреева, Л.Н.Назаровой и других исследователей [Надеждин и др., 2013; Андреев, Назарова, 2014a]. Под аудионаркотиками понимаются определенные, создаваемые с расчетом на коммерческий успех звуковые ритмы, целенаправленно формирующие с помощью специальных программ и устройств «измененные состояния сознания и мотивации поведения у эмоционально неустойчивых людей и у лиц с нарушенной психикой, вызывая у них виртуальный эффект, близкий к использованию химического, биологического или синтетического наркотика, а затем формирующие влечение и патологическую зависимость от них» [Андреев, Назарова, 2014b, с. 78]. Влияние аудионаркотиков на мозг и психику человека так велико, что они могут вызывать «опасные сбои в функционировании головного мозга слушателей, головные боли и приступы эпилепсии» [Там же].

 Заключение

      Стремительное развитие информационных технологий и усиливающееся их давление на психику и сознание человека свидетельствует о необходимости проведения новых исследований в области информационной экологии с целью изучения психологических и информационно-экологических проблем и разработки мероприятий, направленных на защиту человека от избыточной, ложной и манипулятивной информации, засоряющей информационную среду.

 Литература

Андреев И.Л., Назарова Л.Н. Аудионаркотики в контексте авторской классификации зеркальных нейронов. Наркология, 2014a, No. 3, 81–87.

Андреев И.Л., Назарова Л.Н. Эволюция психического ландшафта информационной эпохи. Психическое здоровье, 2014b, No. 7, 74–80.

Аносов В.Д., Лепский В.Е. Исходные посылки проблематики информационно-психологической безопасности. В кн.: А.В. Брушлинский, В.Е. Лепский (ред.). Проблемы информационно-психологической безопасности. М.: ИП РАН, 1996. С. 7–11.

Гапанович С.О., Левченко В.Ф. К вопросу об информационной антропоэкологии. Принципы экологии, 2017, No. 4. 4–16. doi:10.15393/j1.art.2017.5662

Грачев Г.В., Мельник И.К. Информационная среда и информационно-психологическое воздействие в условиях кардинальных изменений российского общества. В кн.: Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью: организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия. М.: Алгоритм, 2000.

Доценко Е.Л. Психология манипуляции: феномены, механизмы и защита. М.: ЧеРО, 1997.

Ежевская Т.И. Психологическое воздействие информационной среды на современного человека. Психопедагогика в правоохранительных органах, 2009, 2(37), 38–41.

Ежевская Т.И. Личностные ресурсы в обеспечении информационно-психологической безопасности человека. Гуманитарный вектор, 2011, 1(25), 104-107.

Емелин В.А., Рассказова Е.И., Тхостов А.Ш. Психологические последствия развития информационных технологий. Национальный психологический журнал, 2012, 1(7), 81–87.

Еремин А.Л. Природа и физиология информационной экологии человека. Экология человека, 2000, No. 2, 55–60.

Журавлев А.Л., Нестик Т.А., Юревич А.В. Прогноз развития психологической науки и практики к 2030 году. Психологический журнал, 2016, 37(5), 45–62.

Надеждин А.В., Колгашкин А.Ю., Тетенова Е.Ю. Аудионаркотики – миф или реальность. Наркология, 2013, No. 1, 53−65.

Нестик Т.А. Развитие цифровых технологий и будущее психологии. Вестник Московского государственного областного университета. Сер. Психологические науки, 2017, No. 3, 6-15. doi:10.18384/2310-7235-2017-3-6-15

Нильсен Я. [Nielsen J.] Веб-дизайн. СПб: Символ-Плюс, 2003.

Паризер Е. [Pariser E.] За стеной фильтров: что Интернет скрывает от вас? М.: Альпина Бизнес Букс, 2012.

Саяпин В.О. Смысловые реалии виртуальной пропаганды в сети Интернет. European Social Science Journal, 2014, 1-2(40). 23-29.

Смолян Г.Л., Зараковский Г.М., Розин В.М., Войскунский А.Е. Информационно-психологическая безопасность (определение и анализ предметной области). М.: Институт системного анализа РАН, 1997.

Урсул А.Д. Информатизация общества: введение в социальную информатику. М.: 1990.

Хмылёв В.Л. Концепция симулякров и социальные коммуникации современной России. Известия Томского политехнического университета, 2009, 314(6), 90–94.

Шапцев В.А. Информационная экология человека. Постановка проблемы. Математические структуры и моделирование, 1999, 3, 125–133.

Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб.: С.-Петерб. гос. университет, 1992.

Юрьев А.И. Политическая психология терроризма. В кн.: М.М. Решетников (ред.). Психология и психопатология терроризма. Гуманитарные стратегии антитеррора. СПб.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 2004. С. 64–86.

Юрьев А.И. Системное описание политической психологии. СПб.: С.-Петерб. Горный институт, 1997.

Beck U., Lau Cr. Second modernity as a research agenda: theoretical and empirical exploration in the «meta-change» of modern society. British Journal of Sociology, 2005, 56(4), 525–557.

Bray D.A. Information Pollution, Knowledge Overload, Limited Attention Spans, and Our Responsibilities as IS Professionals. In.: Global Information Technology Management Association (GITMA) World Conference, Rochester, NY? June 2008. doi:10.2139/ssrn.962732

David F.Р. Strategic Management: Concepts and Cases. NJ: Prentice-Hall, 2006.

Davis R.A. A cognitive-behavioral model of pathological Internet use. Computers in Human Behavior, 2001, 17(2), 187–19.

Eryomin A.L. Information ecology – a viewpoint. International Journal of Environmental Studies, 1998, 54(3-4), 241-253. doi:10.1080/00207239808711157

Griffiths M.D. Does Internet and computer «addiction» exist? Some case study evidence. CyberPsychology and Behavior, 2000, 3(2), 211–218. doi:10.1089/109493100316067

Lambiotte R., Kosinski M. Tracking the digital footprints of personality. Proceedings of the Institute of Electrical and Electronics Engineers, 2014, No. 102. 1934–1939. doi:10.1109/JPROC.2014.2359054

Nielsen J. Designing Web Usability: The Practice of Simplicity. Peachpit Press, 1999.

Orman L. Fighting Information Pollution with Decision Support Systems. Journal of Management Information Systems, 1984, 1(2), 64–71. doi:10.1080/07421222.1984.11517704

Orman L. Information Paradox: Drowning in Information, Starving for Knowledge. Ieee Technology and Society Magazine, 2015, 34(4), 63-73. doi:10.1109/MTS.2015.2494359

Pariser E. The Filter Bubble: What the Internet is Hiding From You. N.Y.: Penguin Press, 2011.

Shank D. Data smog. Surviving the Information Glut. N.Y.: Harper Collins, 1997.

Wang X., Guo Y., Yang M., Chen Y., Zhang W. Information ecology research: past, present, and future. Information Technology and Management, 2017, 18(1), 27–39.

Wardle C., Derakhshan H. Information Disorder. Toward an interdisciplinary framework for research and policymaking. Council of Europe report DGI(2017)09. Published by the Council of Europe F-67075. Strasbourg-Cedex, 2017.

Young K.S. Clinical aspects of Internet addiction disorder. Med. psihol. Ross., (Medicinskaâ psihologiâ v Rossii), 2015, 4(33), 2. http://mprj.ru

Youyou W., Kosinski M., Stillwella D. Computer-based personality judgments are more accurate than those made by humans. PNAS, 2015, 112(4), 1036-1040. doi:10.1073/pnas.1418680112